夜色如墨，苏霓坐在书桌前，指尖轻轻摩挲着那份被红笔批注的《公民记录权法案》草案。

窗外城市的灯火依旧奔流不息，像一条条无声的数据河，在楼宇间穿行。

她没有动怒，也没有辩解——她知道，有些话不必争于当下，而要让事实替你发声。

第二天清晨，省委政法研究室的走廊里，几个戴着工牌的年轻人正低声议论着什么。

“你们看了那份草案吗？说是保障公民记录权，可这权限放得太开，万一人人都拿手机对着公务员拍，还怎么办公？”

“就是，系统都快崩了，再这么搞下去，秩序还不乱套。”

话音未落，一道清亮的声音从身后传来：“所以，你们愿意花三天时间，亲眼看看这些‘混乱’是怎么拯救普通人生活的吗？”

众人回头，只见苏霓站在光影交界处，一袭米白色风衣衬得身形利落，眼神却温和而坚定。

“我是苏霓。今天起，我想邀请各位参与一次特别调研——不听汇报，不看材料，只走社区，见真人，听真话。”

没人拒绝。

不是因为她名气大，而是她说话时那种不容置疑的笃定，让人下意识想跟上去看个究竟。

第一站是城南的枫林苑小区。

退休教师周阿姨颤巍巍地递上一段视频：画面中，她拿着医保卡在自助机前操作失败，系统却自动扣款287元。

她多次申诉无果，直到用手机录下全过程上传至“蜂巢节点”，三天后，医保局主动联系道歉退款。

“我没有后台，也没有关系，”周阿姨眼眶泛红，“但这段视频，成了我唯一的证人。”

第二站是残障青年李哲所在的阳光家园。

他坐在轮椅上，播放了一段录音——市政施工方曾承诺三个月内建成无障碍坡道，结果拖了半年。

他在“陈述亭”里反复反馈未果，最后将录音连同施工进度对比图上传平台，引发媒体关注，次日施工队连夜复工。

“我不是要闹事，”他说，“我只是想平等地出门晒个太阳。”

第三天结束时，那群实习生沉默地围坐在会议室里。

其中一名戴眼镜的女孩忽然开口：“老师……您写的不是激进，是迟来的公平。”

苏霓笑了，没说什么，只是轻轻点头。

与此同时，许文澜正盯着屏幕上跳动的数据流。

她的手指在键盘上飞速敲击，眼前是一份刚刚发布的《公众录证行为白皮书》——由“智言科技”联合某权威测评机构推出，标题赫然写着：“87%民间记录缺乏法律效力，建议统一由专业机构采集”。

“好一招釜底抽薪。”她冷笑一声，随即在内部通讯群发出指令：“启动‘合规反击计划’，五百人同步录制五步陈述视频，带上哈希值和时间戳，全部推送到开放接口。”

不到二十四小时，《我们不是业余的》互动网页上线。

每点击一次，随机播放一段真实市民录音：有母亲为孩子疫苗延迟接种维权的哽咽，有老人对养老金发放异常的质问，也有外卖员在暴雨中记录配送超时争议的喘息声。

每一句都清晰、完整、符合证据规范。

媒体惊呼：“这不是情绪宣泄，这是全民法治启蒙。”

白皮书可信度评分三天内从8.6暴跌至3.1，评论区沦陷：“你们定义的专业，是不是就是不让老百姓说话？”

而在城市另一端，赵小芸的新片《说话的人》首映礼现场，气氛微妙。

主办方临时通知：“不能提‘蜂巢’，不能提‘陈述亭’，相关内容一律回避。”

她没争执，只默默调整了放映顺序。

原定结尾是一段诗意空镜——风吹树叶，光影摇曳。

现在，她把这段延长了整整三分钟。

画面静谧，背景音却是陈丽当年在政务大厅含泪控诉的原声循环播放：“我说的话没人听，但我录下来了……总有一天会有人听见。”

起初，观众屏息。

渐渐地，有人轻声跟着念出那句话。

又一个人加入。

再一个……低语汇成潮水般的合鸣，在黑暗中悄然涌动。

散场后，社交平台瞬间刷屏：

“我听见了静默里的呐喊。”

“原来最响的声音，有时藏在最安静的画面里。”

深夜，苏霓回到家中，信箱里躺着一封信。

信封素净，无署名，只盖着省摄协的邮戳。

她没有拆开。

而是走到书房，将它轻轻放在那叠旧录像带旁边——那是老张几十年来给学生讲课的影像资料，标签已经泛黄，字迹却依旧清晰。

窗外，蜂巢节点仍在运转，数据如星河流转，无声，却有力。

夜风穿窗而入，吹动了书桌上那本尚未封箱的《一个摄像师的证词》。

老张坐在灯下，手指轻轻抚过影集封面上自己年轻时的照片——那是他第一次扛起摄像机走进法庭旁听席的留影，胶片斑驳，却仍能看清镜头后那双执拗的眼睛。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！